Zuletzt aktualisiert: April 2026

Soll ich einen aktiv gemanagten Fonds wählen, bei dem ein professionelles Team die Wertpapiere auswählt – oder einen passiv gemanagten Indexfonds, der stumpf einen Marktindex nachbildet? Diese Frage ist die wichtigste Entscheidung, die ein Fondsanleger überhaupt treffen muss, und sie ist in der Finanzforschung so klar beantwortet wie wenige andere. Dieser Artikel zeigt, was die Daten sagen, warum der Abstand tatsächlich noch größer ist als die oft zitierten Zahlen nahelegen – und wann aktives Management trotzdem sinnvoll sein kann.

Was ist ein aktiv gemanagter Fonds?

Ein aktiv gemanagter Fonds beschäftigt ein Team aus Analysten und Portfoliomanagern, die nach bestem Wissen entscheiden, welche Wertpapiere der Fonds zu welchem Zeitpunkt kauft, hält oder verkauft. Das Ziel: eine bessere Rendite zu erzielen als der Vergleichsindex – etwa der DAX-40 für einen deutschen Aktienfonds oder der MSCI World für einen global anlegenden Fonds. Diese „Überrendite“ (in der Fachsprache Alpha) ist das Versprechen, das aktive Fonds ihren Anlegern geben, und für das sie deutlich höhere laufende Kosten verlangen als passive Alternativen.

Die Idee ist intuitiv überzeugend: Ein erfahrenes Profi-Team hat bessere Informationen, schnellere Reaktionszeiten und mehr Expertise als der typische Privatanleger oder als ein mechanischer Index. Warum sollte das nicht zu besseren Ergebnissen führen?

Was ist ein passiv gemanagter Fonds?

Ein passiv gemanagter Fonds – in der modernen Form praktisch immer ein ETF – verfolgt genau das Gegenteil: Statt zu versuchen, den Markt zu schlagen, bildet er einen definierten Index möglichst exakt nach. Wenn der MSCI World im Jahr 2024 um 18 Prozent steigt, steigt auch ein ETF auf den MSCI World um rund 18 Prozent, abzüglich einer minimalen Tracking-Differenz und der Kostenquote. Der ETF versucht nicht, besser zu sein als sein Index – per Definition ist er gleich gut, im Rahmen der Messgenauigkeit.

Diese Philosophie klingt unambitioniert. Sie ist es aber nicht. Der entscheidende Punkt ist: „Gleich gut wie der Markt“ bedeutet in der Praxis „besser als die allermeisten Versuche, den Markt zu schlagen“. Und genau das zeigen die Daten.

Was die SPIVA-Daten sagen

Seit 2002 veröffentlicht der Indexanbieter S&P Dow Jones zweimal jährlich die SPIVA-Studien (S&P Indices Versus Active). Sie vergleichen systematisch die Performance aktiv gemanagter Fonds mit ihren relevanten Vergleichsindizes – in allen wichtigen Märkten weltweit. Die Ergebnisse sind seit über zwei Jahrzehnten so konsistent, dass sie inzwischen zum Grundbestand der Finanzforschung gehören.

Die Zahlen variieren leicht je nach Markt und Zeitpunkt, der Trend ist aber überall gleich: Je länger der Beobachtungszeitraum, desto schlechter schneiden aktive Fonds ab. Über ein einzelnes Jahr hat jeder aktive Fonds eine ungefähr faire Chance, zufällig besser abzuschneiden als der Index. Über zehn Jahre schaffen das nur noch zehn bis fünfzehn Prozent. Über zwanzig Jahre sind es noch weniger.

Und das ist die Gewinnerquote vor dem Survivorship-Bias – dem Umstand, dass besonders schlechte aktive Fonds im Laufe der Zeit häufig liquidiert oder mit anderen Fonds fusioniert werden und damit aus den Statistiken verschwinden. Berücksichtigt man diesen Effekt, ist der tatsächliche Anteil der aktiven Fonds, die ihren Index über 20 Jahre schlagen, eher im einstelligen Prozentbereich.

Warum gewinnen passive Fonds so verlässlich?

Die Antwort besteht aus drei Komponenten, und die wichtigste davon heißt Kosten.

Erstens: Kosten. Ein aktiv gemanagter Aktienfonds hat typischerweise eine TER von 1,2 bis 2,0 Prozent pro Jahr, manche sogar darüber. Ein breit gestreuter Welt-ETF liegt bei 0,07 bis 0,25 Prozent. Der Unterschied von rund 1,5 Prozentpunkten muss jedes Jahr zusätzlich erwirtschaftet werden, nur um gleichauf zu sein. Über zehn Jahre ist das ein kumulierter Kostenvorsprung von rund 15 Prozent – der einfach vom Startkapital wegfällt.

Zweitens: Effizienz des Marktes. Die Vorstellung, ein geschicktes Fondsmanagement könnte systematisch unterbewertete Aktien identifizieren und überbewertete meiden, setzt voraus, dass der Markt ineffizient ist. In den großen, liquiden Aktienmärkten – US-Standardwerte, DAX, europäische Blue Chips – ist der Wettbewerb um diese Information aber so intensiv, dass Informationsvorteile kaum noch dauerhaft existieren. Wer einen Vorteil hat, nutzt ihn sofort, der Kurs passt sich sofort an, der Vorteil ist weg.

Drittens: Glück vs. Können. Wer in den Ranglisten der erfolgreichen aktiven Fondsmanager nachschaut, findet dort jedes Jahr ein paar Stars, die ihren Index deutlich geschlagen haben. Das sieht nach Können aus. Die Finanzforschung zeigt aber: In zwei von drei Fällen ist überdurchschnittliche Performance über kurze Zeiträume statistisch nicht von Zufall zu unterscheiden. Die Top-Fonds von heute sind die Mittelfeld-Fonds von morgen. Die Persistenz von Können ist historisch so niedrig, dass man keinem einzelnen Manager über mehrere Jahre vertrauen kann.

Die 30-Jahres-Rechnung in Zahlen

Die mathematische Konsequenz dieser Kostendifferenz lässt sich in einer einzigen Tabelle zeigen. Angenommen, zwei Anleger investieren jeweils einmalig 10.000 Euro und halten 30 Jahre durch. Beide Fonds erwirtschaften eine identische Brutto-Rendite von 7 Prozent pro Jahr. Der einzige Unterschied liegt in der Kostenquote:

Der Kostenunterschied von 1,6 Prozentpunkten summiert sich über 30 Jahre zu einem Endkapital-Unterschied von rund 26.700 Euro – bei identischer Brutto-Performance. Damit der aktive Fonds gleichauf wäre, müsste er den Index jedes Jahr um exakt 1,6 Prozentpunkte schlagen. Das schafft nach SPIVA über zehn Jahre nur eine kleine Minderheit. Über dreißig Jahre praktisch niemand. Mehr dazu in unserer ausführlichen Folge 53 über die Rendite von Fonds.

Wann ist aktives Management trotzdem sinnvoll?

Die ehrliche Antwort: Es gibt Situationen, in denen aktives Management einen Platz hat. Sie sind seltener, als die Fondsindustrie behauptet, aber sie existieren.

Ineffiziente Märkte. Je kleiner und weniger liquide ein Markt, desto eher kann aktives Management einen Vorteil herausarbeiten. Small-Cap-Fonds in bestimmten Regionen, Frontier-Markets, spezialisierte Anleihen-Segmente – hier sind Informationen ungleich verteilt und der Wettbewerb um sie geringer. Die SPIVA-Daten zeigen, dass aktive Fonds in diesen Nischen deutlich häufiger ihren Benchmark schlagen als in Standard-Aktienmärkten.

Regionen ohne passende ETFs. Wer gezielt in eine bestimmte Branche oder Region investieren will, für die kein ETF existiert, hat keine Wahl und muss einen aktiven Fonds nehmen. Das ist allerdings 2026 deutlich seltener der Fall als noch vor zehn Jahren – die ETF-Landschaft ist inzwischen extrem fein granular.

Defensive oder taktische Strategien. Manche aktiv gemanagten Mischfonds oder Absolute-Return-Strategien versuchen, Drawdowns zu begrenzen, indem sie in Krisenphasen in sichere Anlagen umschichten. Das ist ein Vorteil, den ein statischer Index-ETF nicht liefern kann. Allerdings zeigt die Praxis, dass die wenigsten dieser Fonds diese Verheißung tatsächlich einlösen.

Persönliches Vertrauen in einen Manager. Wenn jemand einen Fondsmanager über zwanzig Jahre beobachtet hat und ein sehr starkes Vertrauen in seine Philosophie entwickelt hat – Stichwort Berkshire Hathaway und Warren Buffett – kann es rational sein, aktiv in diesen Fonds zu investieren. Das ist aber die große Ausnahme, nicht die Regel.

Für die allermeisten Privatanleger ist der richtige Weg: Passive Welt-ETFs als Kern des Portfolios, eventuell aktive Fonds nur für bewusst ausgewählte Nischenbereiche.

Die praktische Konsequenz: Core-Satellite

Eine bewährte Umsetzung dieser Einsicht ist die Core-Satellite-Strategie. Der „Core“ – typischerweise 70 bis 90 Prozent des Portfolios – besteht aus einem oder zwei breit gestreuten passiven Welt-ETFs. Dieser Teil erledigt die Hauptarbeit: Er sorgt für die breite Marktteilhabe zu minimalen Kosten. Die „Satelliten“ – die verbleibenden 10 bis 30 Prozent – können bewusst gewählte Abweichungen sein: Einzelaktien, Themen-ETFs, eine kleine aktive Position, bei der Sie an die These glauben.

Der Core-Teil sorgt dafür, dass Sie bei der Kernanlage nichts falsch machen können. Der Satelliten-Teil gibt Ihnen Raum für eigene Überzeugungen, ohne dass ein Fehler Ihr gesamtes Vermögen gefährdet.

Wie setze ich einen passiven Anlagestil konkret um?

Der praktische Einstieg ist denkbar einfach. Sie brauchen ein Wertpapierdepot bei einem Broker, der passende ETFs führt und idealerweise auch Sparpläne anbietet. Für die meisten Einsteiger im deutschsprachigen Raum ist Trade Republic eine naheliegende Wahl – mit über 2.000 sparplanfähigen ETFs, Sparraten ab einem Euro und kostenlosen Ausführungen lässt sich ein passiver Anlagestil dort mit minimalem Aufwand umsetzen.

Eine vollständige Gegenüberstellung aller relevanten Broker – auch klassischer Direktbanken und spezialisierter Anbieter – finden Sie in unserem Depotkonto-Vergleichsrechner.

FAQ

Ist ein aktiv gemanagter Fonds nicht trotzdem sicherer, weil ein Profi entscheidet?
Nein – das ist ein verbreiteter Irrtum. Das Sicherheitsempfinden kommt daher, dass jemand „aufpasst“. In der Praxis ist das Risiko eines aktiven Fonds oft höher als das eines breit gestreuten ETF, weil der Fonds meist in weniger Titel investiert und stärker von Einzelwetten abhängt. Sicherheit im Sinne von niedriger Schwankung kommt durch Diversifikation, nicht durch aktives Management.

Warum empfehlen Banken dann fast immer aktive Fonds?
Weil aktive Fonds höhere Provisionen zahlen. Ein Bankberater bekommt für den Verkauf eines aktiven Fonds typischerweise einen Ausgabeaufschlag (bis 5 Prozent) plus jährliche Bestandsprovisionen. Ein ETF bringt dem Berater nichts. Dieser Interessenkonflikt ist seit langem dokumentiert und einer der Gründe, warum unabhängige Finanzforschung aktive Fonds deutlich kritischer bewertet als die Bankberatung selbst.

Gibt es gute aktiv gemanagte Fonds überhaupt nicht?
Doch, es gibt sie – aber sie sind selten, schwer im Voraus zu identifizieren, und ihre Outperformance verschwindet oft, sobald zu viel Kapital hineinfließt. Berkshire Hathaway ist das prominenteste Beispiel für einen aktiven Manager mit langfristig überragender Performance. Die Frage ist nicht, ob es aktive Fonds gibt, die den Index schlagen – sondern ob Sie diese konkreten Fonds im Voraus erkennen können.

Was ist ein Factor-ETF oder Enhanced Indexer?
Eine Zwischenstufe zwischen rein passivem und rein aktivem Management. Factor-ETFs bilden nicht den reinen Index ab, sondern wenden zusätzliche systematische Filter an (Value, Momentum, Quality, Low Volatility). Das ist regelbasiert und damit technisch passiv, zielt aber auf eine systematische Outperformance bestimmter Marktfaktoren. Ob das langfristig funktioniert, ist in der Forschung umstritten. Für den Kern eines Portfolios sind klassische Welt-ETFs meist die sicherere Wahl.

Sollte ich bestehende aktive Fonds verkaufen und in ETFs umschichten?
Das hängt von zwei Faktoren ab: steuerlicher Situation und Haltedauer der bisherigen Anlage. Wer aktive Fonds mit hohen Buchgewinnen verkauft, löst Steuern aus, die gleich einmal einen Teil der erwarteten ETF-Mehrrendite wegfressen. Die Daumenregel: Neue Sparraten in ETFs umlenken, bestehende aktive Fonds halten, es sei denn, die steuerliche Belastung ist überschaubar oder der aktive Fonds ist gemessen an seiner Kostenquote offensichtlich unterdurchschnittlich.

Weiterführende Links

• Folge 53 – Die Rendite von Fonds
• Folge 66 – Indexfonds
• Folge 69 – Exchange Traded Fund (ETF)
• Folge 71 – Einmalanlage oder Fondssparen?
• Folge 80 – Die ultimative Fonds-Zusammenfassung
• Die Core-Satellite-Strategie